Ăn uống ở nhà hàng- Kỳ 1: Nơm nớp nỗi lo mất xe

Vào nhà hàng, khách ăn không ngon vì nhà hàng
không giao vé xe để quản lý xe. Ảnh: TL

Gần đây xuất hiện ngày càng nhiều vụ mất xe máy tại các nhà hàng. Nhân sơ hở từ khâu gửi – giữ, kẻ trộm dễ dàng “nẫng” xe. Đáng nói, không ít bảo vệ nhà hàng còn tiếp tay “hô biến” tài sản của “thượng đế”.

Từ số báo này, báo PL&XH có loạt bài đề cập đến thực tế trên và cách để khách hàng không rơi vào thế bí.

Trong thư gửi báo PL&XH, anh Nguyễn Quang Hiếu, nhân viên một nhà hàng ăn uống ở phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy, Hà Nội, tỏ ra bức xúc vì chiếc xe Airblade FI, BKS 29P1 – 11… của mình “không cánh mà bay”. Anh Hiếu nói, vừa tậu chiếc xe này và trị giá của nó là 80 triệu đồng (xe nhập khẩu nguyên chiếc). Ngày 28-3-2012, khi mất xe, anh có trình báo với CQCA và yêu cầu Cty CP Dịch vụ bảo vệ Cty TL (Cty TL), nơi cung cấp dịch vụ bảo vệ, phải bồi thường nhưng giờ vẫn “chưa đâu vào đâu”.

Anh Hiếu cho hay, ngày 22-2- 2012, Cty CP Tạo mẫu in VP (Cty mẹ của nhà hàng) ký hợp với Cty TL. Theo đó, Cty TL có nhiệm vụ giữ gìn an ninh trật tự, bảo đảm an toàn tài sản, trang thiết bị của nhà hàng, nhân viên và khách. Phía Cty TL bố trí 1 nhân viên bảo vệ, làm việc 24/24g (kể cả ngày lễ tết) tại nhà hàng và chia làm 3 ca (mỗi ca là 1 nhân viên). Nhưng từ khi bàn giao công việc và kết thúc hợp đồng (ngày 18-4-2012), Cty TL chỉ cắt cử 1 nhân viên bảo vệ (ông Lam) trực 24/24g tại nhà hàng dù lãnh đạo nhà hàng đã có yêu cầu Cty này thực hiện đúng cam kết. Khi xảy vụ mất trộm chiếc xe máy của anh Hiếu thì Cty TL chối bỏ trách nhiệm. Phía Cty này cho rằng, anh Hiếu không có vé gửi xe. Bảo vệ cũng “né”, nói rằng, không thấy anh Hiếu đi xe đến nhà hàng.
Trong khi đó, anh Hiếu trình bày, khoảng 8g30 ngày 28-3-2012, anh đến nhà hàng làm việc như mọi ngày. Tới nơi, anh gửi xe cho ông Lam. Bảo vệ này gật đầu ra hiệu nhận xe nhưng không ghi vé. Anh Hiếu khóa xe cẩn thận rồi đi vào nhà hàng. 10g30 cùng ngày, anh Hiếu lấy xe ra ngoài liên lạc công việc. Khoảng 15 phút sau, anh Hiếu trở về, dựng xe trước cửa nhà hàng (cách chỗ ông Lam ngồi khoảng 1,5m), khóa xe và có nói với ông Lam. 16g30 ngày hôm đó, anh Hiếu ra về thì chiếc xe biến mất. Anh hốt hoảng hỏi thì ông Lam hờ hững bảo rằng không biết và đổ cho anh Hiếu buổi trưa rời nhà hàng nhưng không thấy mang xe về.

Ngay sau đó, anh Nguyễn Văn C, Đội trưởng của ông Lam, đã xuống nhà hàng, lập biên bản và hứa giải quyết. Nhưng rồi anh này “mất tăm” khiến anh Hiếu nhiều lần giục Cty TL. Bẵng đi một thời gian, Cty TL quả quyết, chưa đủ chứng cứ chứng minh anh Hiếu mang xe về nhà hàng và từ chối bồi thường. Cực chẳng đã, một mặt, anh Hiếu nhờ CQCA vào cuộc, mặt khác, khởi kiện ra TAND quận Hoàn Kiếm yêu cầu Cty TL phải có trách nhiệm với tài sản của mình.

Ông Nguyễn Đình Trưởng, chị Đinh Thị Vui, ông Nguyễn Vũ Quỳnh, bà Ngô Thị Hảo, ông Nguyễn Phú Lưu – nhân viên nhà hàng, khẳng định, có nhìn thấy anh Hiếu mang xe về nhà hàng vào lúc 10g45 ngày 28-3-2012 và lời của ông Lam là không xác đáng. Được biết, từ ngày nhận bàn giao công việc trông nom tại nhà hàng, ông Lam không viết vé xe cho cán bộ, nhân viên nhà hàng như đã thỏa thuận trong hợp đồng. Cty TL có cung cấp khóa để nhân viên bảo vệ khóa xe, chống trộm nhưng tất cả những khâu cơ bản này đều bị bỏ qua. Phía nhà hàng đã nhắc nhở nhiều, thậm chí có ý kiến với Đội trưởng Đội bảo vệ, Cty TL nhưng tình trạng trên không được cải thiện. Mất xe, người của Cty TL mới thực hiện việc ghi vé và khóa xe. Trước sự vô trách nhiệm của đối tác, ngày 18-4-2012, Cty CP Tạo mẫu in VP hủy hợp đồng ký kết với Cty TL.

(còn nữa)
Bạn đọc có ý kiến phản hồi về vấn đề này xin gửi về địa chỉ email: info@phapluatxahoi.vn
Hoa Đỗ/Pháp luật xã hội